Mardi 6 juillet 2010
2
06
/07
/2010
01:10
COMPOSITION FRANÇAISE
(Résultats des épreuves de troisième année)
Avec une pensée émue pour les cocus de 2007
Par Yaqzan
-
Publié dans : actualité
-
0
-
Partager
Samedi 20 mars 2010
6
20
/03
/2010
20:46
Racisme, antiracisme et nouvelle "bien-pensance".
Je ne partage pas les idées politiques d'Éric Zemmour mais je ne peux m'empêcher de condamner le lynchage dont il est l'objet.
Je suis farouchement antiraciste et qu'on me croit ou non m'est absolument égal. Pour moi, le meilleur des antiracistes est celui qui, lorsqu'il le croit
justifié, ne craint pas de dire à un Noir, un Arabe ou un Juif qu'il est "le roi des cons".
Tout aussi farouchement libre penseur dans tous les domaines, religieux, politique ou philosophique, Je ne joindrai donc pas ma voix à celles des diverses
associations qui font de leur militantisme une véritable religion dont le dogmatisme n'a rien à envier aux intégrismes divers. Les meilleures causes ne sont bien servies que dans la
lucidité.
Lorsque Zemmour dit à propos de l'avortement qu'on "est passé de la tolérance compassionnelle à un droit acquis" il rejoint ceux qui craignent que cet acte
grave et douloureux vienne à être considéré comme banal, comme un "médicament de confort" en quelque sorte, ou comme un substitut au contrôle normal des naissances. Tout cela peut se discuter
sereinement sans qu'il soit besoin de lever promptement les armées de la nouvelle "bien-pensance".
Lorsqu'il dit que "la plupart des trafiquants sont noirs et Arabes", il ne fait que constater ce que d'autres nombreux constatent mais n'osent pas dire. Ce qu'on
doit pourtant reprocher à Eric Zemmour, c'est de ne pas préciser que les communautés qu'il met en cause sont celles qui souffrent le plus de la misère sociale, génératrice d'économies parallèles
naturellement ouvertes à tous les trafics illégaux.
Lorsqu'il parle de "poches d'uniformisation ethnico-religieuse", il ne fait que constater ce que beaucoup constatent. Avant lui d'autres ont déploré publiquement
que l'Islam intégriste se permette d'interdire le libre passage des citoyens ordinaires dans la rue Myrrha (XVIIIe) pour la prière publique du Vendredi. Cela n'a pas provoqué le moindre
tollé.
Entendue au premier degré, son évocation de la France "pays blanc et chrétien depuis 2000 ans", choque naturellement. Mais, sachant que m. Zemmour et
intelligent, cela me parait trop simple et je suis tenté de penser que lorsqu'il dit Blanc et Chrétien, il ne veut parler ni de couleur ni de religion (lui-même est d'ailleurs juif), mais d'un
héritage identitaire né d'une histoire et nourri de valeurs que l'on souhaite universelles. Personnellement, sans aucunement vouloir faire un bon mot, j'aime à dire
qu'un noir peut tout naturellement réciter "mes ancêtres les Gaulois". Être Gaulois c'est pour moi une manière d'être, celle qu'on partage ici et là et particulièrement au bistro, haut lieu de
mixité conviviale, avec tout un chacun, blanc, noir, Arabe, Kabyle, Breton, Auvergnat. J'en passe et ils sont tous meilleurs ou plus ou moins cons les uns que les autres. C'est comme ça
l'Humanité.
Le rameau d'olivier est symbole de paix. Sachez que Zemmour, en Berbère, signifie précisément olivier. Alors foutons-lui la paix à Zemmour.
Par Yaqzan
-
Publié dans : actualité
-
0
-
Partager
Mardi 9 février 2010
2
09
/02
/2010
18:11
L'islamiste islamologue boit du petit lait
Invité en une seule semaine à participer à trois talk-show télévisés à propos de la question du port du niqab, m. Ramadan s'est vu offrir une superbe occasion de faire mieux accréditer l'image de
Musulman modéré qu'il se plaît à donner de lui-même et que d'aucuns, mal informés, lui reconnaissent.
M. Ramadan ne pouvait faire moins que de déplorer le port du voile intégral puisque les plus hautes autorités religieuses d'Egypte elles-mêmes en ont approuvé l'interdiction au sein des
universités à la fois pour des raisons réglementaires et parce ce que ce vêtement, ont-ils reconnu, ne fait pas partie des prescriptions islamiques.
Du même coup, notamment lors du dernier débat chez Frédéric Taddei et avec l'appui des autres participants et notamment du sociologue Dominique Wolton, il a entonné le refrain de l'islamophobie que
le débat sur la burqa alimenterait concurremment avec celui sur l'identité nationale. ll a dans la foulée, et avec le même soutien, plaidé pour la libre expression de la diversité dans l'espace
public. C'est clair. En déplorant le port de la burqa, M. Ramadan cherche à faciliter la banalisation de l'expression publique de l'identité islamique sous toutes ses autres formes.
Ce faisant, fort de son label de modération redoré, il peut mieux que jamais participer à l'entreprise d'islamisation progressive des comportements et rapports sociaux dans notre
société sous l'inspiration du courant des Frères Musulmans. Cette entreprise sera d'autant plus efficace qu'elle est de nature rampante, donc nécessairement pacifique.
Le désaveu du port de la burqa venant d'un Musulman faisant autorité, constituera en quelque sorte un gage de sagesse et de bonne citoyenneté à ceux qui veulent voir se développer les pratiques
islamiques les plus rétrogrades telles le port du foulard islamique ou hidjab (qui n'a pas plus de fondement religieux que la burqa), l'interdiction de la mixité, le bannissement des
disciplines scolaires faisant références à la philosophie des Lumières, comme l'étude des oeuvres de Diderot, Voltaire ou Rousseau, enfin l'occultation de tout ce qui constitue notre culture
humaniste à vocation universelle, même si certains lui contestent cette dernière qualité au nom du pluralisme des fondements culturels et philosophiques des sociétés humaines. (*)
Si combattre l'Islam radical politique à vocation totalitaire, ennemi du rationalisme et de la libre pensée (au sens propre du terme) c'est
être islamophobe, alors oui, je suis Islamophobe et fier de l'être. Mais, en vérité, combattre ces courants c'est être bien au contraire ami de l'islam, de l'Islam éclairé qui se reconstruit chaque
jour au fil de l'évolution historique avec l'aide de la raison critique, cette démarche qu'on appelle en Arabe Ijtihad .
Voyez ce que l'obscurantisme religieux a fait de l'Égypte, où la culture est aujourd'hui au plus bas niveau de toute son histoire. L'omniprésence du discours islamique y a anesthésié la pensée
rationnelle et, à l'université, les jeunes gens ont abandonné les sciences humaines au profit des filières technologiques. Quant aux intellectuels de réputation internationale, ils s'y
comptent aujourd'hui sur les doigts de la main.
(*) J'ai affirmé plusieurs fois sur ce blog, sans jamais avoir été démenti, que le voile sous toutes ses formes n'a aucun fondement coranique. Ce n'est qu'un fait
de société établi essentiellement dans les structures patriarcales où, au fil du temps, il a acquis un caractère religieux.
Par Yaqzan
-
Publié dans : actualité
-
1
-
Partager
Lundi 8 février 2010
1
08
/02
/2010
15:23
... transposition d'un fantasme masculin (lien
NIQAB, HiDJAB, SEXUALITÉ
)
Aux yeux et à la barbe du geôlier
L'emprisonnement du corps libère
l'imagination vagabonde
Et
fort court est le chemin qui mène d'Apollon à Priape
au détour des rues
où elle voit sans être vue
Une burqa. Que voit-on
de l'intérieur d'une burqa?
Que peut-on voir
par sa fente ouverte?
(Sur un air de Charles Trénet : "Une Noix")
Par Yaqzan
-
Publié dans : actualité
-
1
-
Partager
Mardi 29 décembre 2009
2
29
/12
/2009
20:23
Le bon sens: une denrée de plus en plus rare
Nos hommes politiques et autres débatteurs publics rivalisent d'âneries sur la question de savoir si on doit ou non légiférer pour interdire le port de la burqa
(1). Je leur pose une simple question: Imaginez un instant que vous sortiez dans la rue cagoulé comme un membre de la brigade anti-banditisme. Que vous arriverait-il?
La question est de savoir s'il est permis ou interdit de sortir le visage dissimulé dans l'espace public. Si c'est permis alors
dîtes-moi où est le problème! Si c'est interdit alors il suffit de le rappeler, sinon de le décréter. Parler de la burqa et seulement de la burqa sans invoquer l'argument sécuritaire c'est
restreindre le débat au plan religieux. ou culturel alors qu'il s'agit d'une affaire de police (2). Dans ce cas, s'agissant d'un phénomène
très fortement minoritaire et probablement promis à le rester, on pourrait toutefois imaginer de le tolérer à la condition expresse que la femme ainsi vêtue soit accompagnée d'un proche parent
de sexe masculin (wali) se portant garant de son identité et tenu à ce titre pour responsable devant l'autorité policière (3). On pourra objecter que ce serait en quelque sorte accorder
un statut légal à ce vêtement. L'objection est recevable et je conviens qu'une interdiction pure et simple serait une
solution plus simple mais aux conséquences imprévisibles. L'idéal serait une condamnation clairement et publiquement prononcée du port de la burqa par une majorité qualifiée des
représentants de l'Islam de France au motif qu'elle constitue dans notre pays une "innovation condamnable" (bid‘a) dépourvue de tout fondement au regard du Coran et de la tradition
(Sunna). Conjointement, la solution du contrôle identitaire que je propose pourrait fort bien s'appliquer.
A ce propos, j'ai croisé récemment dans le métro une personne de petite taille, vêtue de ce fameux vêtement, courant prestement
en se faufilant dans la foule. Il ne pouvait s'agir d'une femme adepte authentique de l'Islam radical car dans ce cas la personne doit être accompagnée d'un parent, ne pas faire entendre sa
voix et marcher modestement, ce qui exclut qu'elle puisse courir. Vous voulez connaître mon sentiment. Il devait à coup sûr s'agir d'un jeune et astucieux pickpocket. Le stratagème est connu et
fréquemment utilisé dans les pays musulmans et aussi ailleurs. J'affirme que cette rencontre dans le métro est authentique.
Objection légitime à ignorer à moins de baisser les bras
On me rétorquera à coup sûr que l'interdiction de circuler le visage dissimulé dans l'espace public et sans garantie d'identification sera perçue comme une façon détournée et hypocrite de
mettre en accusation le port de la burqa. C'est plus que probable mais à qui la faute? Il ne fallait pas attendre que le débat s'amplifie mais au contraire décréter lorsque la question des
cagoules et autres capuches fut il y a quelques mois évoquée.
On dit que la France, cartésienne, est le pays du bon sens. Je me demande si c'est bien vrai. En tout cas ce fameux bon sens ne brille pas chez nos
politiciens et autres débatteurs publics, qui, pour la plupart, à propos de l'Islam notamment, font sur un ton doctoral étalage de leur ignorance. Cela s'appelle trivialement "ramener
sa science alors qu'on ferait mieux de la boucler".
(1) La désignation exacte de ce vêtement en Arabe est niqab.
(2) La question légitime de la dignité de la femme comme le problème de la progression de l'Islam radical dans notre pays est un autre débat qu'il faut laisser aux seuls musulmans tout en
encourageant et facilitant autant que faire ce peut l'expression publique des Musulmans éclairés.
3) Cette disposition restrictive présenterait le double avantage d'être inattaquable du point de vue islamique et de freiner une éventuelle expansion du port de ce vêtement.
Par Yaqzan
-
Publié dans : actualité
-
0
-
Partager
Vendredi 4 décembre 2009
5
04
/12
/2009
02:28
La boite de Pandore est grand ouverte
Invité surprise au débat douteux engagé en France sur l'identité nationale à l'initiative du gouvernement, le vote des Suisses interdisant l'édification de minarets sur leur territoire
ne manquera pas d'attiser chez nous les tensions déjà latentes.
La boussole de Sarkozy aurait-elle perdu le Nord?
Irresponsabilité, impudence, provocation ou lapsus freudien révélateur; en justifiant le vote de nos voisins helvétiques par leur volonté de sauvegarder, comme les Français, leur
identité nationale, Nicolas Sarkozy a ouvert une brèche dans laquelle ne manqueront pas de s'engouffrer les intégristes ou extrémistes de tous bords religieux ou idéologiques y compris
laïques, les uns pour élargir leur audience en dénonçant l'islamophobie, les autres pour laisser libre cours à leur xénophobie ou à leur radicalisme idéologique
Confondant ses fonctions de chef de l'état avec celles de chef de parti, Sarkozy s'exprimait devant des membres du "Club de la Boussole", qui réunit des représentants des divers courants cohabitant
au sein de l'UMP. Il faut croitre que l'aiguille de cette fameuse boussole, à savoir Sarkozy lui-même, a perdu le Nord. Bien réglée elle pointerait à coup sur sa flêche vers la porte de
l'Elysée, direction "la sortie".
Une question d'urbanisme
Deuxième religion en France après le Christianisme par le nombre de ses fidèles, l'Islam, dans notre société laïque régie par la loi de 1905, a le droit incontestable de construire les
mosquées nécessaires au libre exercice de son culte, avec ou sans minaret. La construction d'une mosquée comme celle d'une église est subordonnée à l'obtention d'un permis de construire délivré par
l'autorité municipale qui juge de l'adéquation de l'architecture envisagée avec l'environnement urbain choisi. Le mot mosquée vient de l'Arabe masjid, qui signifie lieu de la prosternation,
c'est-à-dire lieu de la prière. C'est en fait plus précisément le lieu de la grande prière du vendredi, le croyant pouvant les autres jours prier chez lui ou en quelque autre endroit privé. Le
minaret (mi'dhan en Arabe) , signifie lieu d'ou l'on lance l'appel à la prière (adhan), tâche incombant au muezzin (en Arabe mu'adhdhin) mais c'est surtout un élément architectural à valeur
aujourd'hui symbolique permettant d'identifier l'édifice.(1)
Clochers et minarets même combat
Mais les partisans de l'interdiction des minarets veulent à l'évidence mettre en cause l'appel à la prière. Et ils ne manqueront pas d'arguments. Ils pourront non seulement invoquer le
fait que l'adhan pourrait être considéré par le voisinage comme une nuisance sonore mais aussi , répondant par avance à qui voudrait mettre en parallèle la question des sonneries de cloches
des églises, ils pourront facilement faire valoir que ces sonneries sont un simple avertissement sonore d'origine mécanique à usage public autant que religieux alors que l'adhan est une
profession de foi émanant d'une voix humaine audible et compréhensible dans l'espace public, ce qui, à l'évidence, constitue une atteinte à la règle laïque. (2)
D'autres, qu'on ne pourra contredire, rappelleront que l'Arabie Saoudite ne tolère aucun autre culte que l'Islam sur son territoire, que la sonnerie des cloches a été maintes fois interdite
au cours des siècles dans le Monde islamique pendant des périodes d'intolérance ou enfin que jusqu'à aujourd'hui encore, des obstacles quasiment insurmontables sont opposés à la construction
ou restauration des églises en Egypte, ce qui a maintes fois et récemment encore provoqué des conflits sanglants entre les communautés copte et musulmane.
Nécessité d'un consensus
S'arrêter à un tel constat équivaudrait à fermer les yeux sur la nouvelle réalité sociologique multiculturelle incontournable de notre pays et favoriser l'éclosion de conflits dont seuls les
extrémistes de tous bords tireront profit puisque le désordre sert naturellement leurs causes.
Rappelons que depuis la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'État, la question des sonneries de cloches ou des processions religieuses dans l'espace public est gérée conjointement et
consensuellement par l'autorité publique en la personne du maire et l'autorité religieuse en la personne du curé. Cela n'a toutefois pas empêché l'émergence de quelques conflits ponctuels. Or,
ceux-ci ont pratiquement toujours été tranchés par le Conseil d'Etat en faveur de l'autorité reigieuse au nom précisément de la loi de 1905 qui garantit le libre exercice du culte. A noter que
l'Organisation Européenne des Droits de l'Homme incline dans le même sens.
C''est cette même voie du consensus qu'il faut défricher avec les représentants des Communautés musulmanes de France. La chose n'est pas aisée compte tenu de la diversité des courants, de l'absence
d'une autorité unique et de la sous-représentation de l'immense majorité silencieuse des fidèles dits "sans histoire". Tout cela est au profit du miltantisme intégriste à vocation politique
ou bien encore d'un courant d'aspect rassurant qui oeuvre sans faire de bruit mais diligemment et en profondeur en faveur d'une islamisation croissante des comportements et rapports sociaux. M.
Tarek Ramadan en est sans doute le meilleur exemple.
Mais puisqu'on a choisi de débattre sur le sujet impalpable de l'Identité française au lieu d'agir, il faudra bien qu'on nous présente des conclusions. Il s'agit d'une gageure. Alors gageons que
nos débatteurs noieront le poisson.
1) L'appel à la prière, fixé dans son énoncé avec quelques variantes selon les rites, n'est pas une obligation mais une tradition (sunna) et n'exclut pas des aménagements dans son exécution. Il
peut être lancé d'un toît ou à l'entrée du lieu de culte comme du haut d'un minaret. L'Islam fait remonter la tradition de l'appel à la prière au Prophète lui-même, qui avait choisi pour premier
muezzin de l'histoire de l'Islam un noir Abyssin du nom de Bilal.
2) La formule la plus courante, prononcée en Arabe -y compris dans les pays musulmans non-arabophones- est: "Dieu est le plus grand" (quatre fois). Je témoigne qu'il n'y a pas de divinité
hormis Dieu" (deux fois). Je témoigne que Muhammad est l'envoyé de Dieu" (deux fois). Venez à la prière (deux fois). "Venez à la prospérité" (deux fois). Dieu est le plus grand (deux fois). "Il n'y
a pas de divinité hormis Dieu" (une fois).
Par Yaqzan
-
Publié dans : actualité
-
0
-
Partager
Jeudi 5 novembre 2009
4
05
/11
/2009
18:03
Et si on interrogeait le Soldat Inconnu ?
Peut-être s'appelait-il Omar, Mamadou, Martineau ou le Garrec, arraché dans la fleur de sa jeunesse à son djebel, sa savanne, son bocage vendéen ou sa lande
bretonne pour servir de chair à canon dans cette monstrueuse autant qu'absurde tuerie que fut la "Grande Guerre". (lien)
Rouge identité
Hommage sera rendu le 11 novembre, jour anniversaire de l'armistice, à cet homme qui repose sous l'Arc de Triomphe de l'Étoile (1). Son anonymat le hisse au rang de symbole transcendant face auquel l'absurde débat improvisé sur l'identité française apparait bien dérisoire
(2). "Mort pour la France" . Voilà l'identité de cet homme dont on ne saura jamais s'il était blanc, noir, ou basané.
Ne serait-ce pas là un brevet de "francité" (3) pour tous ses camarades de combats venus d'outremer et pour leurs descendants
aspirant à vivre en France?
La marque s'empara non sans
quelque maladresse de la popularité
du tirailleur sénégalais pour sa publicité
L'identité de la France est un héritage historique partagé par des citoyens de multiples origines et héritiers de cultures diverses (y compris dans l'espace
géographique français) . Elle est diversité et cohérence. Produit de l'histoire, elle est par nature évolutive et ne saurait être scellée au terme d'un débat dans une définition forcément
arbitraire. Enfin, elle est cohérence par l'adhésion de tous à des valeurs communes principalement héritées des "Lumières" et de la Révolution Française et qui incarnent essentiellement un
humanisme à vocation universelle.
Le grand Léopold Sedar Senghor, poëte et homme d'état sénégalais, unissait en une seule expression "négritude", "francité" et "civilisation de
l'Universel".
Un terrain miné
Puisque débat il y a, souhaitons qu'il se contente de réaffirmer ces valeurs et leur vocation humaniste universelle. Mais prenons garde. Le terrain est miné. On ne
pourra pas ignorer l'existence des intégrismes militants à vocation politique de quelque appartenance qu'ils soient. Ceux-ci rejettent tout ou partie de ces valeurs et Il faudra bien en
tirer les consequences. Ce ne sera pas simple et je doute que le pouvoir ait le courage ou même les moyens d'affronter l'épreuve de force. La boite de Pandore est ouverte. (lien)
1) La dépouille du soldat inconnu choisie au hasard parmi d'autres dans une fosse commune a été inhumée sous l'Arc de Triomphe le 11 novembre 1920, cinquantième anniversaire de la
restauration de la République (1870) et deuxième anniversaire de l'armistice de 1918.
2) Le débat en question, dû à l'inititiative du ministre de l'immigration et de l'identité nationale , Eric Besson, est immédiatement apparu suspect au yeux de l'opposition de gauche, qui y
voit une manoeuvre électorale visant à rogner sur le terrain du Front national.
3) néologisme inventé par Léopold Sedar Senghor. Avec le poëte martiniquais Aimé Césaire, il inventa également le mot "négritude".
Par Yaqzan
-
Publié dans : actualité
-
1
-
Partager
