Le blog de Yaqzan (actualité politique)

LE CHAGRIN ET LA COLÈRE

Mon, 26 Jul 2010 18:33:00 +0200

Ceux qui ont assassiné Michel Germaneau ne peuvent se réclamer de l'Islam. S'ils étaient Musulmans il connaîtraient le verset du Coran où il est dit: : " Qui Tue un innocent tue l'humanité tout entière et qui sauve un seul homme sauve toute l'humanité". Or ce vieil homme oeuvrait pour sauver des vies en Afrique tandis que ses tortionnaires propagent la violence sur terre et, en conséquence, si l'on devait leur appliquer la Loi islamique telle que la conçoivent les intégristes radicaux, ils devraient être mis à mort (*).

Il est souhaitable et je dirai même impératif que les plus hautes autorités morales et spirituelles de l'Islam, et notamment de l'Islam de France, s'expriment publiquement et sans ambiguïté sur ce point, afin d'édifier l'esprit de ceux d'entre les jeunes Musulmans qui, socialement frustrés, seraient tentés de voir des héros dans ces prétendus combattants de l'Islam ou se laisseraient manipuler par des prêcheurs dévoyés.

من قتل نفسًا بغير نفس أو فساد في الأرض فكأنّما قتل الناس جميًعا ومن أحياها فكأنّما أحيا الناس جميعًا

«صدق الله العظيم»

(*)إذ أنّهم مفسدون في الأرض

AUTOPORTRAIT DE L'INTÉGRISME ISLAMIQUE

Thu, 15 Apr 2010 19:08:00 +0200

Ou le confort béat de l'anesthésie intellectuelle

"En vérité je te le dis
Dors en toute sérénité
Tout est déjà écrit
Il n'y a pas à innover"

Au cours des débats qui se succèdent dans les médias à propos de la Burqa , l'intégrisme islamique" est abondamment évoqué sans que personne ne s'attarde à s'interroger sur ce qu'il signifie exactement. L'expression est lancée comme l'étiquette pratique d'un emballage dont on ignore le contenu. Or, la meilleure définition qui puisse être donnée de l'intégrisme islamique c'est celle qu'en donnent les intégristes eux-mêmes d'autant qu'ils le font sans artifice, forts de leur certitude, persuadés qu'ils sont de détenir la vérité unique et absolue.

Un manifeste théocratique

Voici cette définition telle qu'elle est exactement et généralement donnée par les gens de la mouvance des Frères musulmans et que j'emprunte à un article écrit il y a quelques années -mais plus que jamais d'actualité- par un universitaire islamiste dans le quotidien saoudien Asharq al-awsat sous le titre "La démocratie est un principe contraire à l'Islam":

" Chacun de nous sait que l'Islam est un système de vie intégré (1) dont découle l'ensemble de l'organisation de la vie y compris le politique, le social et l'économique. En Islam il n'y a pas de séparation entre la religion et la vie. La "gouvernance" (2) n'appartient qu'à Dieu seul et les sources de la législation islamique sont bien connues" (3).

L'auteur écrit: "... Si on examine la définition de la démocratie dans le détail concernant la relation entre le peuple et le gouvernant, on constate que la démocratie est de façon flagrante en contradiction avec l'Islam" puisqu'elle repose sur "la séparation de la religion et de la vie et fait de la communauté la source de la législation et des pouvoirs".

La démocratie, ajoute l'auteur "consacre et garantit des libertés individuelles telles que la liberté de croyance, la liberté d'opinion, la liberté de propriété et la liberté personnelle'. Or, précise-t-il, "il n'y a pas dans l'Islam consécration de la liberté dans son concept absolu tel qu'on le trouve en démocratie et bien que l'Islam par exemple n'oblige pas les gens à épouser une croyance précise, il n'autorise pas le musulman à changer de religion et celui qui sort de l'Islam est considéré comme un apostat à qui est appliquée la sentence prescrite dans ce cas. (note du trad: la mort selon les extrémistes bien que le Coran soit muet sur ce sujet).

L'auteur poursuit: " La libre propriété individuelle telle qu'elle est conçue en démocratie n'existe pas en Islam. L'Islam définit les sources de la propriété et ne permet pas son acquisition par les moyens de l'usure, de la spéculation ou du gain excessif. Il en va de même de la liberté personnelle, qui, telle qu'elle est conçue en démocratie, n'existe pas dans l'Islam. Ainsi, il n'est pas permis aux femmes de marcher dans la rue à demi-nues et l'Islam interdit la mixité, la luxure et l'homosexualité entre autres nombreuses choses. Et ici nous arrivons à la conclusion que la démocratie est étrangère à l'Islam qu'elle enfreint de manière manifeste".

(commentaire)

Ce texte nous ramène à la double confrontation entre la raison et la foi d'une part puis d'autre part entre le droit positif et la pratique relgieuse qui a fait débat depuis les premiers siècles de l'Islam parmi les penseurs musulmans au contact d'abord de la pensée des philosophes grecs puis bien plus tard et jusqu'à aujourd'hui au contact de la civilisation occidentale nourrie de l'esprit des "Lumières".

Au sein de la communauté musulmane, des esprits éclairés ont tenté et tentent aujourd'hui encore de promouvoir une conciliation entre la raison et la foi et entre le doit positif et les préceptes islamiques (4). Ils ont été et sont encore peu entendus dans leur opposition à ceux aujourd'hui très actifs pour qui "l' Islam est à la fois religion et état" et le Coran valable dans sa lettre "en tout lieu et pour tous les temps", deux slogans bien connus de l'Organisation des Frères musulmans.

On ne voit pas comment ceux qui prêchent ces principes peuvent avoir place dans notre ensemble national. C'est logiquement en vertu de ces mêmes principes qu'un mufti (jurisconsulte) nommé Al-Wancharissi avait, au XVe siècle, enjoint les musulmans d'Espagne de quitter ce pays après la Reconquista, estimant qu'un musulman ne pouvait se soumettre à une autre loi que celle de l'Islam.

(1) منهاج متكامل Aveu d'intégrisme on ne peut plus explicite .
(2) J'utilise à dessein ce néologisme pour traduire précisément celui employé par l'auteur, à savoir حاكمية "hakimiyya", mot inexistant dans les dictionnaires arabes et inventé par les islamistes radicaux comme Sayyid Qotb pour désigner le pouvoir absolu de Dieu sur l'organisation de la société civile. Ce qui correspond au slogan des Frères Musulmans: "L'Islam religion et état" الاسلام دين ودولة
3) Le Coran et la Sunna (tradition prophétique).sur lesquels est fondée la loi islamique dite Charia الشريعة.

Nadine Morano sur terrain glissant

Wed, 16 Dec 2009 22:25:00 +0100

L'identité nationale: un débat où il est préférable de "la boucler".

Cet article se propose de vous conduire du plaisant au très sérieux dans un parcours qui va du Verlan à l'affaire Dreyfus en passant par le Louchebem, le Javanais et les divisions historiques du socialisme français.

Du plaisant ...

Pour prouver ma bonne foi et afin qu'on ne m'accuse pas de tirer systématiquement à boulets rouge sur la droite sarkozyste, je me montrerai indulgent à l'égard de Nadine Morano

Effectivement, à la lecture de ses propos sur le Verlan et les casquettes à l'envers, j'ai constaté qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat. Je lui reprocherai toutefois d'ignorer que le verlan fait depuis longtemps partie de la culture française, et ce bien avant que les beurs n'aient fait leur apparition. Ainsi, mes copains et moi, à l'age de 14/15 ans, dans les années "40", bons petits Français de souche nous pratiquions non seulement le Verlan mais aussi le Javanais et le Louchébem. En ce qui me concerne, ma préférence allait au Javanais, que je pratique encore en cachette pour mon seul plaisir . Ainsi, pour déclarer ma flamme à Nadine, je dirai: "Navadavine, javeu tavème mavon navamavour". Après tout pourquoi ne lui proposerais-je pas des cours particuliers?

En fait, j'espère que notre ministre a compris que dans un débat "merdeux" comme celui-là, il est préférable de ne pas improviser. Les passions y sont telles que les mots sont de vrais bâtons de dynamite. Je lui dis amicalement car je la trouve sympa. Je lai vue une fois chez Ruquier, elle était touchante. Elle m'a rappelé ma crémière que j'aime bien.

... au très sérieux

Mais puisqu'il faut aussi être grave, je préciserai que ce qui m'interpelle dans cette affaire, c'est le choix de Charmes, ville natale de Maurice Barrès, pour y tenir ce débat. Je soupçonne de volonté provocatrice Jean-Jacques Gaultier, le maire UMP qui en a pris l'initative. Si ce n'est pas le cas c'est alors une ânerie.

De Maurice Barrès, on ne retient aujourd'hui en effet que la figure emblématique de l'un des divers courants nationalistes actifs sous la troisième République, et surtout le fait qu'il ait pris parti contre le capitaine Dreyfus et produit quelques écrits antisémites,. Cette étiquette réductrice ne peut en effet, de nos jours que provoquer l'indignation. Mais l'honnêteté impose de se replacer dans le contexte de l'époque. Barrès est une personnalité complexe. Ecrivain admiré, il a inspiré Louis Aragon, André Malraux, François Mauriac, Montherlan. Homme politique, il a été de gauche pour évoluer ensuite vers le courant républicain modéré qu'on qualifierait aujoud'hui de centre-droit, mais aussi il a été, bien qu'adversaire politique, un ami fidèle de Jean Jaurès et de Léon Blum. Auteur de quelques écrits antisémites, il rendit toutefois, pendant la grande Guerre, hommage aux Juifs français qu'il plaçait dans "les familles spirituelles de la France".

Caricature de Jules Renard (1900) illustrant la
   division des socialistes sur l'affaire Dreyfus.
   Les "Frères siamois sont Guesde et Jaurès.
         (voir "Historia" mars-avrl 2009)

Antidreyfusard Barrès? Certes. mais à ce propos, Benoit Hamon, garçon sympathique, ferme de conviction et plein de fougue, a tendance à tirer sur tout ce qui bouge sans toujours bien refléchir. Socialiste, il devrait savoir que ses prestigieux prédécesseurs de l'époque de l'affaire Dreyfus, étaient très divisés sur la question. Autour de Jules Guesde, chef de file des socialistes radicaux, une majorité d'entre eux considéra qu'il n'était pas dans leur intérêt de prendre position. "Les prolétaires n'ont rien à faire dans cette bataille qui n'est pas la leur", estimaient-ils. En revanche, Jean Jaurès, chef de l'aile réformiste, se rangea du côté des dreyfusards. Ce fut en quelque sorte un divorce venu s'ajouter à la division dont le socialisme français n'a cessé de souffrir de sa naissance jusqu'à nos jours.

Alors, comme disait grand-mère, tournons donc sept fois la langue dans notre bouche avant de s'aventurer dans un débat aussi tordu.

GAUCHE: LA FASCINATION DE L'ECHEC ...

Tue, 17 Nov 2009 14:52:00 +0100

Entre la défaite consentie et la défaite subie

J'ai beaucoup d'estime pour Jean-Luc Mélenchon. Je l'ai certes souvent critiqué sur ce blog, mais essentiellement pour son jacobinisme exacerbé. En vérité Il m'est très sympathique, non pas seulement pour sa "bonne bouille" de petit écolier espiègle qu'il a conservée malgré les années, mais surtout parce que je reconnais en lui un homme de conviction qui respire la sincérité, ce qui est fort rare dans ce qu'il est convenu d'appeler la "classe politique". (*)

Mais surtout, face à la confusion qui règne aujourd'hui dans le camp socialiste, Jean-Luc Mélenchon se montre cohérent avec ses convictions. Son projet, affirme-t-il, est de refonder une vraie gauche, pure et dure et non pas celle de la social-démocratie, prompte à composer avec le libéralisme, et encore moins de se compromettre avec ceux qui, bien que n'étant pas formellement de gauche, se réclament de la démocratie sociale, ce qui pour Jean-Luc fleure le bénitier, chose dont il a -si je puis dire- une sainte horreur.

Pour Mélenchon, seule la réalisation de ce projet compte, serait-ce au prix d'une nouvelle victoire de sarkozy à la prochaine présidentielle. Il a conscience de ce risque et en assume pleinement la responsabilité, comme cela est apparu clairement ,bien que sous-entendu, dans ses récentes interventions à la télévision. Jean-Luc Mélenchon sait parfaitement que le délai de deux ans qui nous sépare de la prochaine échéance électorale est bien insuffisant pour mener son projet à terme si tant est qu'il soit réalisable.

Quant à l'extrème-gauche, elle n'aspire pas à partager le pouvoir. Sa vocation comme sa seule raison d'être est l'opposition à tout gouvernement de gauche ou de droite qui menacerait les intérets des travailleurs. Sa mission s'appelle vigilance. C'est se tenir prête à mobiliser les masses populaires sous la bannière de la lutte des classes, que ce soit au sein des syndicats ou dans la rue, chaque fois que cela lui parait nécessaire. En quelque sorte, pour elle comme pour Mélenchon l'enjeu de la présidentielle est secondaire. Je pense qu'en réalité ils se situent dans un espace temporel particulier. Le court terme leur est étranger. Il en est ainsi de tous ceux qui adhèrent à une cause qu'ils considèrent sacrée.

En revanche, le PS aspire au pouvoir et la présidentielle est pour lui une échéance cruciale. Nous y retrouvons ces éléphants moribonds qui se refusent à prendre le chemin de leur cimetière mythique et qui, avec Benoit Hamon, leur fidèle porte-parole, jeune homme de conviction, fort sympathique au demeurant, s'accrochent à leur utopique projet d'union de la gauche, vieille recette qui a fait son temps. Avec un petit peu de bons sens, ils devraient comprendre que c'est assurément le meilleur moyen de faire gagner Sarkozy. Voila l'incohérence. Ils devraient également comprendre que les électeurs aujourd'hui majoritaires qui veulent qu'on en finisse avec l'état sarkozyen se tamponnent le coquillard de leurs états d'âmes idéologiques.

Vous me direz: Que faites vous du courant du PS animé aujourd'hui par Vincent Peillon, qui veut un large rassemblement autour de nos valeurs républicaines incluant le PC, les Verts et le Modem? Je dis que l'idée est bonne et je la défends moi-même. Mais vous avouerez que le Pandemonium de Dijon augure bien mal de la conduite de cette entreprise louable . Faute de l'appui du reste de la gauche, elle me parait avoir fort peu de chance de vaincre la droite sarkozyste.

Et si, par miracle, d'authentiques démocrates de droite soucieux de nos valeurs
venaient se joindre à ce rassemblement , une "union sacrée" en quelque sorte pour abattre celui qui jour après jour sape les fondements de notre démocratie?

ll n'est pas interdit de rêver.

* Ce terme , que les politiciens eux-mêmes utilisent, est choquant. Dire que les hommes politiques constituent une classe, au même titre que la classe ouvrière ou ce qu'il est convenu d'appeler classes populaires, c'est reconnaître que la politique est une profession, c'est-à-dire que ces gens-là vivent de la politique et non pas pour la politique. Celle-ci appartient à tous les citoyens à qui le plus souvent on la confisque sous couvert d'une délégation de pouvoir électorale.